Василиса▶ Я жду вашего обращения. Что Вы хотите узнать?
Логотип

Каза́нская лингвисти́ческая шко́ла  — направление в языкознании , к которому принадлежали И. А. Бодуэн де Куртенэ , его ученики Н. В. Крушевский (как и Бодуэн, он может быть назван русско-польским учёным ) и В. А. Богородицкий и некоторые другие учёные, в том числе С. К. Булич . Идеи школы заложены в курсе лекций Бодуэна, прочитанных им в Казанском университете .

Почти вся недолгая, продолжавшаяся семь лет и прерванная болезнью в 1884 году научная деятельность Н. В. Крушевского прошла в Казани, в то время как для И. А. Бодуэна де Куртенэ казанский этап был лишь одним из периодов исследовательской и преподавательской работы ; в дальнейшем он преподавал в Юрьевском ( 1883 1893 ), Краковском (1893— 1899 ) и Санкт-Петербургском ( 1900 1918 ) университетах , где заложил основы Петербургской лингвистической (в том числе фонологической ) школы.

В рамках школы ещё до Ф. де Соссюра предпринята попытка разграничения диахронии и синхронии в языке. Вообще многие идеи Казанской школы опередили своё время, предвосхитив развитие структурной лингвистики , морфонологии , лингвистической типологии , психолингвистики . Деятельность Н. В. Крушевского заложила основы артикуляционной и акустической фонетики .

История школы

И. А. Бодуэн де Куртенэ
Н. В. Крушевский
В. А. Богородицкий
С. К. Булич

И. А. Бодуэн де Куртенэ

И. А. Бодуэн де Куртенэ преподавал в Казанском университете с 1874 года : сначала в качестве доцента , позже профессора .

Вокруг Бодуэна сложился лингвистический кружок, собиравшийся у него дома по субботам; выступавшие с сообщениями на заседаниях кружка языковеды — Н. В. Крушевский, В. А. Богородицкий, С. К. Булич, А. И. Александров, В. В. Радлов и другие — излагали содержание новейших зарубежных работ и результаты собственной работы .

Н. В. Крушевский

С 1876 года в Казани жил и Н. В. Крушевский; он слушал лекции Бодуэна де Куртенэ и участвовал в его семинарах, а с 1880 года занимал должность приват-доцента . Он читал курсы по общей и русской фонетике (его курс «Антропофоника» опубликовал в 1893 году В. А. Богородицкий), санскриту , сравнительной грамматике романских языков .

В 1883 году Н. В. Крушевский защитил докторскую диссертацию под названием «Очерк науки о языке», написанную отчасти под влиянием книги младограмматика Г. Пауля «Принципы истории языка» и посвящённую теории языкознания в целом (однако вопросы синтаксиса и семантики в ней были затронуты мало) .

В. А. Богородицкий

Учеником И. А. Бодуэна де Куртенэ был и В. А. Богородицкий. В студенческие годы он занимался русской фонетикой и диалектологией русского языка ; по окончании университета Богородицкий был оставлен на кафедре для подготовки к профессорскому званию и читал курсы по фонетике и грамматике русского языка , сравнительной грамматике индоевропейских языков и санскриту. В 1884 году он защитил магистерскую диссертацию, а в 1887 году  — докторскую , представив для защиты книгу «Курс грамматики русского языка. Часть 1-ая. Фонетика» . Известен также работами по тюркологии ( татарскому языкознанию ).

Учение о системе языка

В «Очерке науки о языке» Н. В. Крушевский, задолго до «Курса общей лингвистики» Ф. де Соссюра, сформулировал определение: «язык есть не что иное, как система знаков» .

Н. В. Крушевский, опять-таки до Ф. де Соссюра, предложил выделять среди отношений между элементами языковой системы ассоциации по сходству (ср. ассоциативные отношения у Соссюра и парадигматические отношения в терминологии структурной лингвистики) — Крушевский относит сюда ассоциации в рамках парадигмы , словообразовательного гнезда, словообразовательной или словоизменительной модели  — и по смежности (начиная с Соссюра называются синтагматическими ) .

В ранний период научной деятельности Н. В. Крушевский, оппонируя сравнительно-историческому языкознанию , центральной задачей которого являлся поиск законов фонетических изменений, призывал к поиску законов , действующих во всяком языке во всякую эпоху и подобных законам природы . Таким образом, Крушевский призывал к изучению устройства языка вообще; в этом его взгляды сходны с гораздо более поздними идеями генеративной лингвистики Н. Хомского . Диахронические звуковые законы, занимавшие лингвистов — современников Крушевского, он считал несамостоятельными и производными от физиологических: однотипности артикуляции сходных звуков и явлений аккомодации .

В «Очерке науки о языке» как «физико-физиологические», так и «психологические» языковые законы были разделены Крушевским на статические , определяющие общие свойства языка (в частности, постоянство облика звуковых единиц, особенности фонотактики и аккомодации звуков ), и динамические , регулирующие языковые изменения . При этом, по Крушевскому, понять динамические законы можно только на основе статических .

Исследование звуковых единиц языка

Разграничение дисциплин

Как и И. А. Бодуэн де Куртенэ, В. А. Богородицкий в «Курсе грамматики русского языка» предлагает различать физиологию звуков речи и фонетику , причём последняя определяется как исследование звуковых единиц «в связи с морфологическими группами, в которых они имеют место», и потому в современном понимании приближается к морфонологии, в то время как «физиология» Богородицкого — к современной фонетике . Впрочем, сам автор не во всём изложении придерживается предложенного им самим разграничения.

В четвёртом издании курса, вышедшем в 1913 году , Богородицкий внёс уточнение в свою дихотомию, определив физиологию звуков речи как изучение системы звуков данного языка и их изменений, а фонетику — как изучение грамматически релевантных чередований звуков и изменений чередований .

Фонетика

Фонетические свойства звучащей речи были предметом особенного интереса для В. А. Богородицкого. В выпускной работе «Гласные без ударения в общерусском языке» он впервые в мире детально исследовал безударные гласные и отметил ряд связанных с ними явлений: исчезновение гласных перед сонантами ( рус. [п ъ л] отно ) и появление эпентетических гласных в сочетаниях согласных ([к ъ в] артира ) .

Занимался В. А. Богородицкий и вопросами мелодики речи , предприняв первую попытку описания интонации русской речи. Для этой работы он использовал нотную запись .

В 1884 году В. А. Богородицкий организовал при Казанском университете первую в России и в мире лабораторию экспериментальной фонетики , где впервые была разработана методика фонетического эксперимента . В 1909 году Богородицкий снял палатограммы (отпечатки языка в точках его соприкосновения с нёбом ) всех гласных и согласных русского языка и сделал вывод, что, в соответствии с работой мышц речевого аппарата , «гласные могут быть определены как рто-раскрыватели, а согласные как рто-смыкатели»; Богородицкий также обнаружил веляризованность русских твёрдых согласных . Экспериментальные фонетические исследования Богородицкого представляют интерес и для современной лингвистики, поскольку позволяют оценить степень исторической изменчивости русской артикуляции .

Фонология и морфонология

Учение о фонеме

И. А. Бодуэн де Куртенэ заимствовал у Ф. де Соссюра термин « фонема » , однако использовал его в собственном значении и тем самым положил начало современной фонологии .

Классификации чередований

Н. В. Крушевскому принадлежит первая удачная синхроническая классификация звуковых чередований , среди которых выделялись :

  • чередования по схемам «твёрдый согласный перед гласным непереднего ряда — мягкий согласный перед гласным переднего ряда » ( рус. све т — на све т е [t’ɪ] ) и «ударный [ó]  — безударный [ʌ] » ( рус. в [ʌ] лы́  — во́л и ва́л ; таким образом, Крушевский не разграничивал, выражаясь в терминологии Петербургской фонологической школы , живые чередования фонем и чередования аллофонов одной и той же фонемы). Эти чередования, по Крушевскому, обусловлены непосредственно фонетическими причинами и не знают исключений;
  • чередования типа рус. гл у хой — гл о хнуть (в современной терминологии называются историческими ). Такие чередования не обусловлены фонетически и необязательны (имеют исключения);
  • регулярные чередования, связанные со словообразованием или словоизменением , к примеру рус. стр о ить — застр а ивать , нем.   Rad  — 'колесо' Räder 'колёса'. Они не обусловлены фонетически, но связаны с регулярными морфологическими отношениями.

В. А. Богородицкий предложил свою классификацию чередований :

  • физиологически обусловленные — соответствуют первому типу чередований по Н. В. Крушевскому, а в современной терминологии — фонетически обусловленным чередованиям;
  • непосредственно не обусловленные фонетически и связанные с морфологическими отношениями — соответствуют второму и третьему типам по Н. В. Крушевскому.

Граница между этими типами, по Богородицкому, не является непреодолимой: так, в акающих говорах возникает нелитературная форма пло́тют (от платить ) по аналогии с хо́дют от ходить (в соответствии с аканьем произносится [x ʌ ˈdʼitʼ] ).

Другие вопросы

Н. В. Крушевский подошёл к понятию дифференциального признака , сформулировав в числе «статических законов» тезис о «гармонии звуковой системы», согласно которому, во всяком языке та или иная артикуляционная особенность бывает свойственна не одному, а нескольким звукам .

В работе В. А. Богородицкого «Гласные без ударения в общерусском языке» предвосхищено появление морфонологии: в ней показаны возможные позиции безударных гласных по отношению к ударению в зависимости от того, в какой морфеме ( префиксе , корне , суффиксе , флексии ) находится безударный гласный .

Словообразование и морфология

И. А. Бодуэн де Куртенэ, Н. В. Крушевский и В. А. Богородицкий рассматривали морфологию как учение о словообразовании и словоизменении, включая тем самым словообразование в предмет морфологии .

Н. В. Крушевский предложил психологическую трактовку различия между продуктивными и непродуктивными словообразовательными моделями: если продуктивные (например, модель образования отглагольных существительных с помощью суффикса -ениj- ) предполагают «производство» слов на основе ассоциации по сходству со словами того же структурного типа, то непродуктивные (к примеру, модель для притяжательных прилагательных типа волк → волч-ий ) основаны на «воспроизводстве» на основе ассоциаций по смежности между родственными словами . Также Н. В. Крушевский интересовался процессами образования слов одной части речи от слов другой .

Статус морфемы

В ранних работах 1870-х годов И. А. Бодуэн де Куртенэ в соответствии с традиционными представлениями считал морфему научной абстракцией от словоформ , в которых она встречается; впоследствии он склонился к признанию психологической реальности морфемы, подтверждаемой оговорками наподобие вертом хвостит вместо рус. хвостом вертит .

Критерии морфемного членения

Один из представителей Казанской школы А. И. Анастасиев, развивая взгляды И. А. Бодуэна де Куртенэ и Н. В. Крушевского на морфемный состав слова и его изменчивость, предложил считать слово членимым, если входящие в его состав морфемы обладают собственным значением и могут вступать в сочетание с другими морфемами: префикс и суффикс образуют слова ещё и от других корней, а данный корень сочетается не только с данными суффиксами и префиксами .

Изменение морфемного состава

В работах И. А. Бодуэна де Куртенэ и Н. В. Крушевского прослеживается сокращение основ в пользу флексий в истории индоевропейских языков , причём Крушевский объяснял исключительно регрессивный характер этого явления (морфемная граница всегда сдвигается назад) тем, что оно обусловлено фонетическими изменениями, носящими прогрессивный характер . В. А. Богородицкий вначале разделял такую точку зрения и предлагал для неё «психологически-ассоциационное обоснование» , однако впоследствии отказался от понятия абсорбции и разработал теорию морфологических изменений слов, где основными процессами провозглашаются опрощение и переразложение , не связанные с фонетическими изменениями и обусловленные повторяемостью в речи тех или иных элементов , воспринимаемых говорящими как грамматические или словообразовательные. Процесс опрощения, по Богородицкому, имеет несколько стадий, при движении по которым выделимость морфем в слове падает, а фонетическое изменение (как, например, в рус. облако < праслав. *ob-volk- ) «как бы закрепляет опрощение» на его последней стадии .

Теория письма

Одним из достижений Казанской лингвистической школы было строгого разграничения звуков и букв , устной и письменной форм речи : так, курс Н. В. Крушевского «Антропофоника» характеризуется «полным освобождением от гипноза буквы и переходом к описанию произношения вне зависимости от его фиксации в письменности языка» .

В «Курсе грамматики русского языка» В. А. Богородицкий рассматривал вопросы письменности, особенно функции графем е , ё , ю , я , и вслед за И. А. Бодуэном де Куртенэ указал на слоговой характер русского письма . Он выделил в русском письме шесть типов написаний: фонетические, этимологические (отражающие словопроизводственные цепочки: так, конечные парные согласные и безударные гласные записываются в соответствии с тем, что пишется в «проверочном слове», где соответствующая фонема представлена в сильной позиции ), исторические (например, жи , ши ), церковнославянские формы (в дореформенной орфографии писали Марія , но произносили [ˈmarʼjɪ]  — Марья ), написания заимствований в соответствии с графикой языка-источника ( рус. ц и фра ), дифференцирующие написания ( больш и м — б о льшим ) .

Причины языковых изменений

В «Очерке науки о языке» Н. В. Крушевский изложил свои представления о причинах исторических изменений в языках. Он полагал, что некоторые изменения имеют «физико-физиологическую» природу и представляют собой постепенное, недискретное изменение артикуляции тех или иных звуков в речи носителей языка , обусловленное бессознательным стремлением к упрощению артикуляции (ср. принцип экономии речевых усилий Е. Д. Поливанова ) или аккомодацией звуков. Другие же, носящие психологический характер, дискретны, единовременны; к ним относятся изменения по аналогии, спровоцированные «ассоциацией по сходству» .

Механизму звуковых изменений посвящена и работа Н. В. Крушевского «Принципы языкового развития» .

Влияние

Деятельность представителей Казанской лингвистической школы не пользовалась широкой известностью ни в Российской империи , ни за рубежом . Нельзя исключать, однако, что их взгляды оказали влияние на Ф. де Соссюра : перевод «Очерка науки о языке» Н. В. Крушевского на немецкий язык имелся в библиотеке Соссюра . Петербургские ученики И. А. Бодуэна де Куртенэ Л. В. Щерба и Е. Д. Поливанов полагали, что в воззрениях Соссюра не содержалось ничего принципиально нового по сравнению с идеями их учителя . Влияние идей Бодуэна испытывали лингвисты Пражского лингвистического кружка , с его взглядами были знакомы А. Мейе и Л. Ельмслев . Понятия фонемы и морфемы, разработанные Бодуэном, вскоре стали достоянием мировой лингвистики, а ряд его идей относительно диахронии был популяризирован Н. С. Трубецким , Р. О. Якобсоном , Е. Куриловичем .

Взгляды И. А. Бодуэна де Куртенэ и его казанских учеников развивались младшими, ставшими маститыми учеными, такими как Г. Х. Ахатов , Л. В. Щерба и др. .

Примечания

  1. , 114
  2. Березин Ф. М., Крысин Л. П. Казанская лингвистическая школа // Лингвистический энциклопедический словарь / Главный редактор В. Н. Ярцева . — М. : Советская энциклопедия , 1990. — С.  http://tapemark.narod.ru/les/209b.html . — 685 с. — ISBN 5-85270-031-2 .
  3. , § 301
  4. Бодуэн де Куртенэ Иван Александрович // Большая советская энциклопедия  : [в 30 т.]  / гл. ред. А. М. Прохоров . — 3-е изд. — М.  : Советская энциклопедия, 1969—1978.
  5. , 120
  6. , 266
  7. , 115
  8. , § 305
  9. , § 308
  10. Богородицкий В. А. Введение в татарское языкознание. Казань, 1934.
  11. , 68
  12. , 117
  13. , 116
  14. , § 304
  15. , § 309
  16. , § 306
  17. , § 307
  18. Кедрова Г. Е., Омельянова Е. Б., Егоров А. М. Богородицкий Василий Алексеевич . Русская фонетика . Филологический факультет МГУ . Дата обращения 14 июля 2011.
  19. Ахманова О. С. Палатограмма // Словарь лингвистических терминов. — Изд. 4-е, стереотипное. — М. : КомКнига, 2007. — 576 с. — 2500 экз.  — ISBN 978-5-484-00932-9 .
  20. , § 310
  21. , § 311
  22. Маслов Ю. С. Введение в языкознание: учебник для студ. филол. и лингв. фак. высш. учебных заведений. — 6-е изд., стер. — СПб. : Филологический факультет СПбГУ , 2007. — С. 71. — 304 с. — 2500 экз.  — ISBN 978-5-8465-0666-4 .
  23. , 67
  24. , 65
  25. , 125
  26. , 68
  27. Крушевский Н. В. Лингвистические заметки: III. О морфологической абсорбции  // Сост. Ф. М. Березин; отв. ред. В. Н. Ярцева. Избранные работы по языкознанию. — М. : Наследие, 1998. — С. 59—64 . Архивировано 4 марта 2016 года.
  28. , 284
  29. , 285—286
  30. , 66
  31. Иванова Т. А. Старославянский язык: Учебник. — 4-е изд., испр. и доп.. — СПб. : Авалон, Азбука-классика , 2005. — С. 113. — 240 с. — 5000 экз.  — ISBN 5-352-01185-2 .
  32. Леонтьев А. А. Казанская школа // Большая советская энциклопедия  : [в 30 т.]  / гл. ред. А. М. Прохоров . — 3-е изд. — М.  : Советская энциклопедия, 1969—1978.
  33. , § 303
  34. Алпатов В. М. Е. Д. Поливанов // История лингвистических учений. — М. , 2005. — С. 247.
  35. , 118
  36. , 119
  37. , 128
  38. , 129

Литература

Ссылки

© 2014-2020 ЯВИКС - все права защищены.
Наши контакты/Карта ссылок